Предоставлено: © 1996 Швут Ами

Рав Мордехай Нойгершаль

Путешествие в глубины Бытия

Спор верующего и атеиста, в котором обсуждаются наиболее животрепещущие вопросы Бытия

Беседа 6

Ловушка!

*Давай перейдем к следующему этапу. Прежде чем мы приступим к анализу самих вопросов, нам следует обсудить две важные логические основы, а именно:

1. На ком лежит обязанность доказывать.
2. Невозможно доказать, что нет! (когда область измерения неограничена)

1. На ком лежит обязанность доказывать? Представь себе, что я в один прекрасный день пристаю к тебе на улице и тяну в суд. Там я обращаюсь к судье и говорю: "Уважаемый г-н судья! Помните ли вы нераскрытое дело о жестоком убийстве? Убийца - перед вами!" Судья, безусловно, обратится ко мне и спросит, есть ли у меня какие-либо доказательства моего утверждения. Тогда я отвечу ему: "Почему я должен доказывать, что он убийца? Пусть он попробует доказать, что он - не убийца!" Судьи тут же соберутся на обсуждение вопроса "На ком лежит обязанность доказывать?" В нашем случае они, конечно, без всяких колебаний решат, что поскольку нет никаких улик, связывающих тебя с преступным деянием, которое я пытаюсь тебе приписать, то обязанность доказать лежит на мне. И поскольку у меня нет никаких доказательств, обвиняемый будет немедленно освобожден. Что бы ты сказал, если бы газеты написали бы об этом происшествии: "- освобожден за недостаточностью доказательств!"

Это было бы, безусловно, неправильным освещением события и явной диффамацией. Было бы совершенно неверным сказать, что ты освобожден "за недостаточностью доказательств вины". Такая формулировка подошла бы к случаю, когда имелось хоть какое-то подозрение, но не к нашему случаю!

Здесь ты будешь продолжать считаться чистым перед законом, никак не связанным с преступным деянием, как и любой другой случайный прохожий. Так и в нашем случае, обдумывая вопрос "существует ли Творец мира?", необходимо прежде задаться вопросом: на ком лежит обязанность доказывать: на утверждающем, что есть Творец, или на отрицающем Его существование? Принято предполагать, как нечто само собой разумеющееся, что в вопросе о существовании Творца обязанность доказательства лежит на том, кто утверждает, что Творец существует. Но пришло время остановиться и подумать, действительно ли это так? Действительно ли обязанность доказывать должна лежать на утверждающем, что есть Творец мира? Другими словами, в примере о "подозрении в убийстве" у нас имеется ясная аксиома, что у каждого человека есть презумпция невиновности. Мы должны выяснить, какова презумпция Творения: что есть Творец или, наоборот, что Творца нет? Обязанность доказывать будет возложена на того, кто утверждает обратное этой презумпции.

2. Невозможно доказать, что какой бы то ни было объект не существует (когда область измерения неограничена). Ты можешь сказать, что никогда не видел этот объект, ты можешь утверждать, что ни один человек его не видел, что ты никогда не слышал о нем, что ты не понимаешь, как такой объект может существовать; ты можешь, более того, утверждать, что у тебя есть модель, полностью объясняющая мир и не нуждающаяся для этого в существовании данного объекта. Все эти утверждения корректны, но они ни в коей мере не являются доказательством того, что данный объект не может существовать. Ведь может случиться, что он существует, несмотря на отсутствие всякого знания о нем и несмотря на то, что наше понимание мира не допускает возможности его существования. Давай попробуем лучше понять это утверждение. Гораздо легче найти метод доказательства того, что во Вселенной существует двуглавый орел, нежели метод доказать, что такового не существует! Ведь чтобы доказать, что такового не существует, я должен быть во всех местах и во всякое время. В противном случае, если я проверю только одну область и не найду такого удивительного орла, может статься, что он есть в другой области, а если я перейду в другую область и там тоже его не обнаружу, возможно, что между тем, после того, как я закончил проверку первой области, там появился долгожданный орел. Если я поставлю наблюдателей в каждом уголке Вселенной и они одновременно отрапортуют мне, что такого орла не существует, - и это еще не доказательство: ведь, может быть, во Вселенной есть незнакомые мне места, куда мои наблюдатели не добрались. Еще может быть, что до того, как мы начали нашу проверку, был такой орел, но прекратил свое существование, или что он появился через минуту после окончания проверки. Таким образом невозможно доказать, что его нет! С другой стороны, очень даже возможно доказать, что он есть: если я увижу один раз в одном месте во Вселенной в определенный момент времени орла с двумя головами, я точно знаю, что такая тварь существует! (Нужно подчеркнуть, что наше утверждение о невозможности доказать, что нечто не существует, верно только в том случае, когда область измерения неограничена. Понятно, что возможно доказать утверждение о несуществовании определенного объекта, когда область проверки задана и определена: я могу доказать, что на моем письменном столе нет слона, но невозможно доказать, что во всей Вселенной нет слона.) И если такова ситуация, когда мы занимаемся настолько ощутимой вещью, как двуглавый орел (понятие, которое мы можем по крайней мере определить и понять), то тем более правильно будет утверждать, что этот принцип [что невозможно доказать, что чего-то нет] действителен, когда мы когда мы обсуждаем вопрос о существовании Б-га! Ведь само понятие "Б-г" непостижимо нашим разумом. (В одном из еврейских местечек местный атеист подошел к раввину и сказал ему: "Почтеннейший, я не верю в Б-га!" Ответил ему раввин: "И я не верю!" Атеист взглянул на раввина глазами, полными удивления, и вскричал: "Почтеннейший не верит в Б-га?! Да ведь вся ваша должность основана на этой вере!" - "Не спеши" - ответил раввин. - "Этого я не сказал. Несомненно, я верю в Б-га, но не в того бога, в которого ты не веришь. В того бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю. Мои слова кажутся тебе поразительными и нелогичными? Скажи мне, пожалуйста, что тебе известно о понятии "Б-г", и вскорости выяснится, что проблема не в недостатке веры, а прежде всего в непонимании и в неопределенности понятий!") Поэтому когда мы приступаем к обсуждению нашего первого вопроса: "Существует ли Творец мира или нет?" - у нас нет никакой возможности доказать, что второй ответ - что Творца нет - верен. То есть, не существует и никогда не будет найден способ доказательства небытия Творца мира! Человек может сказать: "Я ничего не видел и не слышал о Творце", он может, более того, утверждать, что не понимает, как может существовать Творец мира. Но ясно, что "не видел", "не слышал", и "не понимаю" не являются доказательством Его отсутствия - ведь изначально ясно, что наше понимание может быть ограниченным. Более того, человек может утверждать, что у него есть теория, объясняющая все явления и не нуждающаяся в существовании Творца. И это утверждение тоже легитимно, при условии, что будет проверено и найдено верным. Но такое утверждение еще не является доказательством, что в объективной реальности нет Творца. Ведь даже если его модель всеобъемлюща и объясняет все - это еще не значит, что эта модель правильна в реальной действительности. Ведь может существовать другая модель, объясняющая реальность ничуть не хуже, и может статься, что именно она отражает действительность как она есть! (И нет нужды особо подчеркивать, что не существует атеиста, который утверждал бы, что в его руках находится подобная модель, объясняющая все миробытие без Б-га). -

Если это так, то почему принято, тем не менее, отрицать существование какого-либо определенного объекта и говорить, что такого "не может быть"? * Не всегда, когда говорят "не может быть", действительно есть доказательство, что не может быть. В большинстве случаев речь идет об ощущении, или, в лучшем случае, о вероятности без всякого доказательства. И даже если есть объекты, о которых можно доказать, что они не существуют (например, если предъявляют противоречие или отрицают существование данного объекта из другого источника; к примеру, можно доказать, что определенное вещество не находится в определенном месте, если в том самом месте находится другое вещество, уничтожающее первое), это не затрагивает нашего вопроса. Ведь Творец, о Котором говорят утверждающие о Его существовании, и бытие Которого атеисты заинтересованы отрицать, может обладать незнакомыми нам силами. И поскольку Он сотворил и нашу способность постигать со всем ее охватом и границами, то даже то, что кажется нам противоречием, не обязательно является таковым в объективной реальности, находящейся вне нашего ограниченного познания. (Здесь нужно подчеркнуть, что, насколько нам известно, нет никакого "доказательства от противного" такого рода, так что даже и в рамках нашего ограниченного постижения не существует доказательства, что Творца нет). - Не является ли то, что праведники страдают в этом мире, а злодеи благоденствуют, доказательством отсутствия Б-га? * Ты слишком далеко забрался! 1. Нет никакой связи между тем, что происходит на нашем земном шаре, в мире людей, и вопросом, которым мы сейчас занимаемся - вопросом о происхождении мира. Твой вопрос задают, когда обсуждают провидение Б-га в мире после его сотворения, и когда обсуждают проблему награды и наказания. Прежде чем мы приступим к этим важным темам, мы должны разобраться с нашим основным вопросом, вопросом о существовании Творца. После того, как мы убедимся, что существование Творца - объективный факт, придет время и для вопросов о том , как управляется мир. Я надеюсь, что тебе сейчас ясно, что нет никакой связи между этими двумя вещами. (Ведь ты согласен со мной, что Творец мира может решить управлять им таким образом, который покажется нам несправедливым.)

- Верно!
Но ведь все знают, что весь этот вопрос - существование Б-га - не предмет доказательства, а вопрос веры. Невозможно доказать, что есть, в той же мере, в какой невозможно доказать, что нет!

* Мы уже договорились, что в рамках нашей беседы мы не будем пользоваться утверждениями типа "все знают"; "все говорят". Что же касается твоего утверждения, что "все знают, что вопрос о существовании Б-га - не предмет доказательства", эти "говорящие" и "знающие" правы только наполовину! Действительно, невозможно доказать, что нет Творца мира, так как для этого нужно было бы быть во всех местах и во всех временах одновременно. Но безусловно есть принципиальная возможность, что найдется доказательство существования Творца. Ведь если народ "видел" Б-га в определенном месте и в определенное время, это однозначно и неоспоримо доказывает, что Б-г есть! Но ты опять забежал вперед, не поняв, как следует, мои слова. На этом этапе мы еще не говорим о том, есть ли доказательство или нет. До сих пор мы занимались только методологическими вопросами с точки зрения чистой логики, и с этой точки зрения невозможно доказать, что какого-либо объекта нет (даже в том случае, когда в объективной реальности его действительно нет), и есть возможность доказать, что он есть. Теоретически возможна ситуация, когда определенное утверждение поддается доказательству с методологической точки зрения, но в реальности такого доказательства не существует. В нашем случае, утверждение о существовании Б-га может быть в принципе доказано, и найдется также его доказательство в реальности. Пока же скажи "знающим": "Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь". Во всяком случае, получилась интересная вещь. Если выяснится, что обязанность доказывать лежит на утверждающих, что Б-г существует, еще есть шанс. Ведь теоретически у него есть возможность привести доказательство. Но если мы решим, что обязанность представить доказательство лежит на том, кто утверждает, что Б-га нет, он окажется в безвыходном положении, из которого он никогда не сможет выпутаться - ведь невозможно доказать, что нет Творца! И тогда другая сторона, утверждающая, что есть Творец, будет признана безоговорочно правой во всех отношениях.

*** продолжение следует ***