Предоставлено: © 1996 Швут Ами

Рав Мордехай Нойгершаль

Путешествие в глубины Бытия

Спор верующего и атеиста, в котором обсуждаются наиболее животрепещущие вопросы Бытия

Беседа 7

Судьбоносное пари

* Прежде чем мы приступим к нашему первому вопросу и попробуем обстоятельно взвесить его с помощью логики и разума, давай оценим ситуацию в свете того, чего мы достигли до сих пор. Невозможно доказать, что Б-га нет. Даже если кто-нибудь будет утверждать, что невозможно также и доказать, что Б-г существует (утверждение, которое очевидно неверно), на этот счет остается, по меньшей мере, сомнение. Даже если мы остановимся на этом и будем вынуждены что-то решить, исходя из сомнения, мы должны будем "поставить" на один из вариантов. Безусловно, мы должны стремиться "сделать ставку" разумно, и поэтому мы "поставим" на тот из вариантов, в котором меньше опасности убытка и больше шансов получить прибыль. Давай взвесим шансы прибыли и убытка в стоящем перед нами выборе. Если есть духовная сила, создавшая мир и управляющая им, это значит, что есть вечность (ведь духовное по определению выше ограничений времени, так как время существует только там, где есть материя. И поскольку эта духовная сила выше времени, то к ней не относятся понятия начала и конца). А если есть вечность, то мы можем говорить о вечном наслаждении. Если же такой духовной силы нет, это значит, что существует только материальный мир и я должен - если говорить с рациональной точки зрения - получить от него максимум удовольствия. Таким образом, если я буду действовать так, как будто Б-г есть, и выяснится, что Он действительно есть, я выиграл вечность! А если выяснится обратное, я потерял только в том, что направлял свои удовольствия в соответствии с определенной системой. В худшем случае я должен был их немного ограничить. (Все это можно сказать и в соответствии с христианским мировоззрением, видящем в материальности, теле и его удовольствиях грех и скверну. И уж тем более, что это можно сказать согласно еврейскому мировоззрению, видящему в теле и материи высокий потенциал святости, и не запрещающему материальные наслаждения, а только показывающем путь освящения этих наслаждений.) Если же я буду вести себя так, как будто Б-га нет, то я, правда, получу немного больше удовольствий в этом мире, но, с другой стороны, я могу потерять вечность, в том случае, если окажется, что Б-г есть! Поэтому ясно, что рациональная "ставка" заключается в том, чтобы жить так, как требует мировоззрение, верящее в существование Б-га!

- Не спеши! Ты говоришь так, как будто сомнение равновероятно, 50:50. Что ты ответишь тому, кто скажет, что сомнение не равновероятно и есть вероятность 80%, что Б-га нет?

* Само по себе установление вероятности неверно. Как можно произвольно установить, что вероятность именно такова? Такое установление само по себе требует доказательства, и в отсутствие такового единственное, что можно сказать, есть просто "сомнение" и все тут! Однако в нашем вопросе это ничего не меняет. С точки зрения математического расчета можно поставить на вариант с высокой вероятностью, даже если его прибыль невелика относительно высоких прибылей маловероятного варианта. Но это верно только в том случае, когда шансы на выигрыш маловероятного варианта не так велики, чтобы заслонить собой тот факт, что вероятность другого варианта больше. Но если потенциальная прибыль маловероятного варианта бесконечно больше прибыли более вероятного варианта, то "рационально" поставить именно на этот, менее вероятный, вариант. (С точки зрения теории вероятностей, нужно ставить на тот вариант, в котором произведение вероятности и прибыли максимально. Поэтому если прибыль в одном из вариантов бесконечна, то следует ставить именно на него, даже если его вероятность очень мала, ведь произведение бесконечности и любого ненулевого числа равно бесконечности - прим. переводчика) Таким образом, даже тому, кто утверждает, что вероятность существования Б-га - 1%, разумнее вести себя так, как будто он верит в Б-га. Ведь прибыль от "Б-г есть" бесконечна и, само собой, разница между ней и всякой другой прибылью - бесконечна. Если произвести вероятностный подсчет, выходит, что даже тот, кто оставляет для существования Б-га чрезвычайно малую вероятность, обязан в соответствии с логикой вести себя так, как если бы Б-г существовал.

- Может быть, ты можешь проще объяснить мне этот сложный расчет?

* Пожалуйста! В руки страдающего от жажды человека попадает стакан с водой. Он знает, что этот стакан из группы в тридцать стаканов, в один из которых подмешан смертельный яд. Ясно, что вероятность того, что стакан, попавший к нему в руки, отравлен, весьма мала. Но, несмотря на это, никакой нормальный человек не будет пить в такой ситуации. Дело в том, что прибыль, которую он получит, выпив воду без вреда для себя, мизерна по сравнению с ущербом, который может быть ему нанесен отравленной водой; с другой стороны, ущерб, полученный при воздержании от питья, невелик, даже если стакан не был отравлен. Такова "философия ставки", приписываемая, в числе других, Блезу Паскалю.

- Уж не хочешь ли ты сказать, что иудаизм принимает исполнение заповедей на основании "философии ставки", как идеальное и общепринятое?

* Конечно, нет. Не только потому, что нет нужды "делать ставку", когда возможно знать (как выяснится далее), но и потому, что иудаизм обязывает ясно знать, что есть Творец мира, и верить в Его существование безоговорочно, а не в тумане сомнений. Эту заповедь - заповедь верить - невозможно выполнить с помощью "ставки Паскаля". Я поднял этот вопрос только для того, чтобы показать, что еще до начала обсуждения верующий со всех точек зрения находится в гораздо лучшем положении, так как обсуждение может развиваться только в одну сторону - в сторону веры. Как уже было сказано, никогда не будет доказано, что Б-га нет, так как принципиально невозможно доказать это.

Продолжение следует.