Предоставлено: © 1996 Швут Ами

Рав Мордехай Нойгершаль

Путешествие в глубины Бытия

Спор верующего и атеиста, в котором обсуждаются наиболее животрепещущие вопросы Бытия

Беседа 8

Эй, мир! Есть у тебя отец?

* Давай приступим к рассмотрению нашего первого вопроса:

1. Есть ли у мира Творец?

Есть четыре способа доказать существование Творца:
1. Космологическое доказательство (от природы).
2. Антропологическое доказательство (от человека - его тела и души).
3. Доказательство через Тору.
4. Историческое доказательство - доказательство того, что откровение Б-га на горе Синай - исторический факт.

На этом этапе мы займемся только первыми двумя способами - природой и человеком. Мы сможем затронуть лишь их основные положения, и даже эти основные положения будут изложены очень кратко. Что же касается двух других способов: Торы и исторического доказательства, то это тема для отдельной книги. Если это кажется тебе странным, и ты не понимаешь, каким образом Тора и какое бы то ни было историческое доказательство могут являться доказательством существования Б-га - не торопись. Если наше обсуждение продолжится, я подробно объясню смысл этих понятий, и объясню, каким образом они могут служить доказательством. Сейчас я ограничусь только лишь определением понятий: Доказательство из Торы: Можно показать, что Тора Израиля дана, без всякого сомнения, Творцом мира; а раз так, то Творец, безусловно, существует. Историческое доказательство: у горы Синай произошло открытие Б-га множеству людей. Доказательство того, что это событие действительно произошло, явится доказательством существования Б-га, Того, Кто в прошлом открылся целому народу и даровал ему письменное и устное учение (Тору). Но в данный момент мы не пойдем этими путями, а обратимся к двум первым методам.

1. Космологическое доказательство (от природы).

Наиболее бросающееся в глаза свойство материального мира - это его упорядоченность. Мир упорядочен! Мы находим порядок на каждом шагу и во всяком месте. Порядок - это первое, что открывается глазам любого исследователя, какой бы областью знания и на каком бы уровне он ни занимался. Тот, кто бросает взгляд на покрытые снегом горные вершины и величественные захватывающие дух первозданные пейзажи, или тот, кто смотрит на ревущий водопад или на тропический лес, куда еще не ступала нога человека - такому человеку нет нужды в углубленных философских изысканиях или сложных математических выкладках. Всеми фибрами своей души он с полной уверенностью чувствует стих, кричащий и заявляющий с бесконечным восхищением: "Как велики деяния Твои, Ашем, весьма глубоки Твои замыслы!"
Но также и ученый - человек лаборатории, точных измерений и сложных расчетов, - через свои исследования, через объектив телескопа, микроскопа и других приборов приходит к одному неоспоримому выводу, выводу, которым, на самом деле, является первой аксиомой любой науки: мир упорядочен. Ведь без этого вообще не было бы места науке...

- Что ты имеешь в виду, когда ты говоришь "вообще не было бы места науке"?

* Это факт, что мы живем спокойно и не опасаемся, что законы гравитации вдруг прекратят действовать и мы будем носиться в бесконечном пространстве без всякой возможности управлять собой. Наше спокойствие основано на предположении, что мир упорядочен. То есть, то, что сегодня законы гравитации действуют - не случайность, а следствие определенных причин, и эти причины продолжают существовать. Значит, нет здесь случайности, а есть законность, то есть - порядок! Без этого предположения (что в мире есть порядок) невозможно было бы принимать лекарства, и даже такие, которые были многократно и тщательно проверены. Ведь тот факт, что вчера лекарство помогало, ничего не значит, если не допустить, что в мире есть порядок. Без этого допущения мы могли бы сказать, что несмотря на то, что вчера и позавчера лекарство действовало, это не означает, что оно будет действовать и сегодня, ведь это была только случайность, а случайность не повторяется... Я объясню эту мысль на примере. Допустим, ты бросил стакан с определенной высоты. Стакан разбился и осколки разлетелись на все четыре стороны. Получившаяся картина понравилась тебе, и ты желаешь ее увековечить. Что ты должен сделать?

- Принести фотоаппарат и сфотографировать.

* А если тем временем пришла уборщица, смела все осколки и стерла "картину"? Что ты тогда будешь делать?

- Огорчусь да и только.

* Зачем тебе огорчаться? Ведь ты можешь еще раз создать ту же самую картину. Как? Очень просто! Возьми стакан той же величины, брось его с той же высоты и ты получишь, скорее всего, тот же результат, ту же картину, что и в первый раз...

- Что ты такое говоришь?! Нет никаких шансов, что во второй раз получится та же картина. Может, она будет красивее, но никогда не будет тождественна первой...

* А сколько же стаканов ты должен бросить, чтобы получить первую картину?

- Мне кажется, что я должен забыть об этом. Нет никаких шансов, что это когда-нибудь произойдет.

* Почему же?

- Потому что первое "разбитие", как и те, что придут ему вслед, случайны, и каждая попытка, таким образом, создаст новую картину.

* Ты сам себе ответил. То же самое можно сказать и о законах природы. Если бы они были следствием случая или сочетания случаев, они бы не повторялись. А мы знаем, что те же самые законы постоянно действуют одним и тем же образом раз за разом. Кроме того, бросая стакан, ты чрезвычайно редко, если вообще когда-нибудь, получишь картину, обладающую хоть каким-нибудь порядком. Если в один прекрасный день ты зайдешь на кухню и заметишь осколки стекла, образующие правильную шестиконечную звезду, предположишь ли ты, что эта картина создалась волей случая? Подведем итоги. У нас есть две веские причины утверждать, что мир упорядочен: 1. Сам по себе порядок и симметрия, встречающиеся на каждом шагу. 2. Факт того, что законы природы постоянны и не изменяются. Эту тему можно объять с помощью одного короткого предложения или с помощью бесконечного числа лекций. Короткое предложение: "Мир упорядочен - это неоспоримый факт!" Бесконечное количество лекций: во всех отраслях науки и во всех областях природы можно показать чудесный порядок и бесконечную мудрость. Мы упомянем только несколько самых простых примеров. Чтобы человек мог поддерживать свое физическое существование, он должен дышать, пить, есть, и иметь кров - какую-то крышу над головой. То есть, человеку необходимы: 1. Кислород 2. Вода 3. Пища 4. Кров Эти четыре вещи упомянуты по порядку нужды в них. Ведь без кислорода человек не может существовать и нескольких минут. Без воды можно продержаться несколько дней. Без пищи - несколько десятков дней, а без крова - несколько месяцев.
И природа в точности "знает" не только нужды человека, но и порядок необходимости в них! Кислород наиболее необходим, и его легче всего достать - кислород находится в любом месте нашей планеты. Его не нужно искать, добывать из-под земли или обрабатывать. Воздух, предназначенный для дыхания, имеется в природе, и не нужно даже наклоняться, чтобы дышать, и не нужно хотеть дышать - все происходит само собой. Вода, вторая по важности, также и вторая по встречаемости. Вода не витает в воздухе, как кислород; необходимо дождаться дождя, или опреснять морскую воду, или копать колодцы. Но все же счет за воду - наименьший по сравнению со счетами за электричество, газ и телефон... Чтобы получить хлеб, необходима долгая работа: пахать, сеять, поливать, жать и т.д. А дом - вещь еще более сложная и дорогая. Таким образом, необходимые человеку вещи встречаются в природе прямо пропорционально нужде в них. Считаешь ли ты, что все это случайно?
Еще один пример: аномалия воды. Все вещества в мире расширяются при нагревании и сжимаются при охлаждении, кроме одного - воды. Вода тоже расширяется при нагревании и сжимается при охлаждении, но только до 4 градусов Цельсия. Начиная с этого уровня вода при охлаждении изменяет свои свойства и начинает расширяться! Вследствие этого из ряда вон выходящего свойства, лед плавает на поверхности воды (поскольку его плотность меньше плотности воды). Поэтому океаны не замерзают зимой. Если бы вода вела себя соответственно общей логике природы, все северные моря промерзли бы насквозь, так как верхний слой замерзал бы и тонул, за ним следовал бы вытесненный наверх слой, за ним - новый слой и т.д. Рыба не могла бы существовать в таких условиях. Получается, что единственное вещество, которое "должно" расширяться при охлаждении для существования мира, - это вода, и это единственное распространенное вещество, которое так и ведет себя! Притом, это свойство проявляется только близко к точке замерзания - когда это становится необходимым для существования жизни в нашем мире. Этот пример показывает не просто порядок, а "телеологический порядок". То есть: порядок целенаправленный, демонстрирующий точный расчет, соответствующий строению мира и поддержанию его существования. Вдумайся в чудесный порядок микромира, и в подобный же порядок, царствующий в мире астрономическом.
Самое бросающееся в глаза свойство животного мира вообще и каждого животного в частности - это порядок. То же самое - в растительном и неживом мире, не говоря уже о теле человека и его органах . Глаз и его части, развитие зародыша и, превыше всего, человеческий мозг и генетический код являют нам высочайшую степень организованности. Таким образом, упорядоченность мира - очевидный факт. Весь вопрос в том, что более разумно и приемлемо сказать: что упорядоченный объект появился сам по себе или что кто-то упорядочил его?

- Интуиция и здравый смысл скажут, что, безусловно, есть кто-то, кто привел этот объект в порядок. Но мне любопытно посмотреть, как ты сможешь доказать это с помощью чистой логики, ведь может же, тем не менее, случиться, что некая упорядоченная вещь созалась сама собой?

* Необходимо ли, по твоему мнению, доказательство того, что фотоаппарат сделан на заводе людьми, а не появился вследствие случайного стечения обстоятельств? Действительно ли психически здоровый человек сможет утверждать подобное и действовать в соответствии с этим (например, не платить фабриканту за произведенный им фотоаппарат, утверждая, что тот появился сам собой)? Может ли кто- нибудь утверждать, что самый простой компьютер создался сам по себе? Почему же люди, которые не позволят себе заниматься подобными глупостями, пытаются все же утверждать, что глаз, который бесконечно совершеннее любого фотоаппарата, появился сам собой? И что у человеческого мозга, инструмента несравненно более сложного, чем любой компьютер, нет "программиста"? Великий раби Йеуда Алеви служил придворным поэтоми у одного из владык Мавританской Испании. Вместе с ним при дворе находился арабский поэт-атеист, который часто спорил с ним на философские темы. Арабский поэт утверждал, что у мира нет Творца, а раби Йеуда Алеви, понятное дело, с ним не соглашался. В один прекрасный день араб должен был сочинить оду к пиру, который устраивал его господин. Ода была сочинена складно и ритмично, но достопочтенному поэту никак не удавалось закончить ее. Вышел он с горя в сад подышать свежим воздухом, авось, там явится ему муза. Как раз в этот момент раби Йеуда Алеви пришел навестить коллегу. Слуга провел его в залу, где он и увидел на письменном столе незаконченную оду.

- Я принимаю твое утверждение. Но между твоим примером и реальностью есть большая разница. У меня нет никакой причины утруждать себя различными невероятными теориями по поводу создателя фотоаппарата, компьютера или любого другого рукотворного предмета, поскольку я могу представить себе настоящего создателя или, по крайней мере, потенциального создателя (то есть, я могу увидеть, как производят фотоаппарат на заводе - я должен только придти туда на экскурсию. Я могу также представить себе, как выглядит его создатель, и даже если я не могу увидеть его физически, я могу вообразить его потенциальный вид). Но невозможно увидеть или представить себе Создателя мира и человека...

* Давай приведем к твоему высказыванию наглядный пример. Представим себе, что мы - специалисты по компьютерам и основали фирму, обслуживающую клиентов с особыми потребностями. Если какой-то завод нуждается в особом оборудовании, которого нет в обычных магазинах, он должен только лишь проинформировать нас о его целях, и мы найдем для него систему, соответствующую его целям и возможностям. Для этого мы установили связи со всеми производителями компьютеров в мире, мы осмотрели их заводы, ознакомились с их производственными линиями, материалами и программами.
Кроме того, мы знакомы со всеми специалистами всех заводов в мире, нам известно их образование, способности и опыт. Поскольку заводы заинтересованы в том, чтобы мы направляли к ним клиентов и пользовались их услугами, они постоянно снабжают нас информацией о своих новинках, и таким образом наш банк данных включает в себя всю информацию о компьютерах во всем мире. И вот мы попали на большую выставку компьютеров в Токио. Мы видим издалека павильон микрокалькуляторов. Нам не нужно заходить туда - мы и так знаем, какие фирмы там представлены. Мы зашли в зал персональных компьютеров и мы сразу определяем по дизайну и по функциям каждого экспоната, кто его произвел. Мы дошли до большого павильона суперкомпьютеров. Здесь мы останавливаемся у каждого экспоната, изучаем его возможности и, располагая всей нужной информацией, определяем, что этот компьютер мог быть создан только фирмой IBM, а тот, несомненно, не произведен этой фирмой, так как у них нет определенных составляющих, которые содержит данный компьютер и т.д... И вот нам говорят о павильоне, в котором представляют новый суперкомпьютер, мощность которого просто невозможно себе представить. Мы спешим в указанном направлении и уже издалека замечаем гигантский небоскреб. Войдя внутрь, мы обнаруживаем самый большой в мире компьютер, и экскурсовод объясняет, что перед нами компьютер, в который можно ввести всю информацию обо всем происходящем в мире во всех областях - экономике, политике и т.д., и это чудо техники выдаст детальную программу, претворение которой в жизнь приведет к идеальному равновесию всех экономических, военных и политических систем в мире. Мы начинаем размышлять, какая же компания могла создать такой компьютер? Мы очень быстро приходим к выводу, что в мире нет фирмы, которая имеет возможность достигнуть таких высот технической мысли. Теперь мы проверяем возможность сотрудничества разных компаний. Наш вывод - что даже если все компании в мире объединятся для достижения этой великой цели - они не смогут осилить даже малой части гигантской работы, ведь у нас есть данные о всех фирмах в мире. Вывод однозначен - никакая из известных нам компаний не могла произвести этот компьютер (а мы ведь знаем обо всех), а поэтому ясно, что он создался сам собой...

- Такой вывод представляется вершиной глупости. Ведь если более простые системы кто-то должен был сконструировать, то уж более сложные, безусловно, не создались сами собой. Но все же я еще не успокоился, так как все еще найдутся такие, кто предпочтут чрезвычайно маловероятную возможность, но не признают существования Б-га.

* Ты имеешь в виду сказать что-то в таком роде: когда я стою напротив настолько упорядоченного и мудро устроенного мира и задаю себе вопрос о его происхождении, я должен выбрать между двумя возможностями. Обе они абсолютно нелогичны, обе не приемлемы для разума. У меня нет другого выхода, кроме как выбрать ту, что "менее невозможна", в качестве наименьшего зла. И поэтому я решу, что мир, как бы упорядочен и устроен он ни был, создался случайно, поскольку эта возможность понятна мне, хотя и нелогична. Но я не приму существование Б-га- Творца, поскольку оно мне непонятно. Творец мне незнаком, я не понимаю, Кем он может быть, и я, безусловно, не пойму, каким образом нематериальная сущность - сущность, которая по определению вне времени и пространства - может существовать (ведь все известные мне понятия находятся в рамках пространства и времени), и как такая сущность может создать нечто противоположное ей.

- Именно это я и имел в виду.

* Очень хорошо. Но это - логика людей с чрезвычайно узким кругозором. Смотри, в XIX веке ученые считали, что наука и ее открытия дают человеку возможность разгадать тайны Бытия. Им казалось, что все будет объяснено на уровне причинно-следственной связи. "Мы объясним все причины, и все следствия будут понятны сами собой" - наивно думали люди науки. Это привело к распространению веры в то, что с помощью наших понятий мы сможем достичь абсолютных и конечных знаний о всем происходящем во Вселенной. У этих мыслей не было никакой философской основы. Философы знали, что все, что человек откроет, ограничено рамками его постижения и ничего не говорит о мире, находящемся за этими рамками. С началом серии открытий, приведших к развитию современной физики - теории относительности и квантовой механики - атмосфера изменилась и ученые начали признавать, что наука не дает всезнания, и она - ничто иное, как средство более совершенного использования этого мира для наших нужд. Артур Эдингтон, выдающийся астроном конца прошлого века, пишет в своей книге "Притяжение, космос, время": "На берегу моря были найдены странные следы. Мы предложили глубокие теории для объяснения их происхождения. В конце концов, мы обнаружили создание, являющееся источников следов. Им оказался человек". Эдингтон объясняет далее: "В тех областях, в которых наука продвинулась дальше всего, человек получил от природы обратно то, что вложил в природу ранее".
Даже Ицхак Ньютон пишет в одном из своих писем: "Я не знаю, как на меня смотрят другие, но самому себе я кажусь маленьким ребенком, который играет на берегу моря и иногда находит красивую раковину, в то время как великий океан истины не открыт ему." Если всегда стоило остерегаться делать точные и абсолютные выводы ("как мы - только вчера начавшие исследовать природу - можем делать абсолютные выводы" - Лейбниц), то сегодня, в ХХ веке, "знание, что мы не знаем" стало одной из основ науки. Поэтому нет никакой причины предпочитать настолько нелогичную мысль, что упорядоченная вещь создалась сама по себе, только по той причине, что Б-г непостижим для нашего разума.
Ведь мы согласились, что наш разум - очень ненадежная опора, когда речь идет о космических истинах. Это мировоззрение, объявляющее существующим только то, что известно и понятно нам, характерно для особо выдающихся гордецов. Такие гордецы подобны маленьким детям, они уверены, что они все знают и могут все понять, а того, что недостижимо для их понимания, просто не существует. Но для того, кто пришел в выводу, что он понимает не все, твое возражение не имеет силы. Почему ты предпочитаешь извратить свой разум только для того, чтобы держаться за теорию, сшитую по меркам, которые установило твое понимание? Не лучше ли перейти к логичной и принимаемой разумом идее, даже если ее детали непонятны?! Другими словами: почему ты должен верить в теорию сочетания случаев, несмотря на то, что нет никакой логики в предположении, что подобное сочетание могло создать мир и все, что в нем - верить только для того, чтобы остаться в рамках своего ограниченного понимания? Почему бы тебе не принять, что у создания, называемого "миром", есть Творец, несмотря на то, что суть и сущность этого Творца тебе не понятны? Разве что ты решил, как мы говорили выше, что существует только то, что понятно тебе! Представь себе физику и геометрию, изучаемые двумерными существами. Для них непостижимо третье измерение, и поэтому они ничего не знают о его существовании. Каким образом они, живущие в нашем, трехмерном, мире, объяснят все явления, проистекающие из незаметного для них вторжения третьего измерения в их двумерный мир? Их объяснения, безусловно, будут натянутыми, извращенными и далекими от объективной истины. (Представь себе двумерных людей, стоящих напротив куба. Они видят только одну грань. А если им покажут параллелепипед? Они подумают, что речь идет о странной фигуре, которая с разных точек зрения имеет разные размеры...) Наше положение лишь немногим лучше. В нашей системе понятий есть третье измерение, но нет никакой причины, чтобы мы не начали сомневаться, не являют ли известные нам три измерения всего лишь малую часть мира, включающего бесконечное количество воздействующих на нас измерений. Как же мы можем иметь наглость устанавливать, что определенная возможность относительно происхождения мира и его сущности вообще не должна принимается в расчет? Кроме того, следует учесть еще одно обстоятельство.
Тебе кажется, что тот факт, что мы не постигаем сущности Б-га, является проблемой. Ровно наоборот, это вполне "естественно". Ведь чтобы постичь сущность какого- либо объекта, мы должны объять его всего целиком. Если ты поставишь человека рядом с Эйфелевой башней и спросишь его, что он думает о сущности данного объекта, он инстинктивно отойдет подальше, чтобы получить правильную перспективу и вместить в поле зрения всю башню целиком. То же самое и в нашем случае. Мы действительно не в состоянии "видеть" Б-га, но в этом нет никакого недостатка.

Продолжение следует.